ck包包是什么档次价位（ck包包是什么牌子）

他则自称奥里翁——古希腊追逐太阳的盲人，一个永不停歇追求真理的人。

[6]（四）法治再造功能检察政策的几种类型中，司法解释无疑具有鲜明的法治再造功能。司法政策的法治再造功能，与司法政策的政治宣示性、改革探索功能、司法管理功能形成了有机统一的整体。

这种评价，不仅能够为认知者提供认知意见，进而改善认知的策略，引导个体或共同体不断提高认知条件。从检察一体化机制来说，检察政策既是对检察资源分配的结构化承诺和管制，也是治理检察领域从而建立或者维持检察系统内的秩序或一致性的控制工具。受区域主政者的观念、能力等因素制约，有时区域建设的目的、内容与党和国家工作大局的要求会有差距，甚至相悖，区域建设与国家工作大局不是自然等同和可以替代的关系。最高人民检察院分别于 2000 年、2005 年、2009 年下发了《检察改革三年实施意见》、《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》、《关于深化检察改革 2009—2012 年工作规划》等一系列政策性文件，这些政策性文件在不同时期提出了不同的检察改革目标。第三，通过修正案件质量绩效考核指标予以检验。

我国根本的政治制度和政权组织形式是人民代表大会制度，与三权分立学说下的政权组织制度具有明显的区别。在法治的进程中，法律知识的生成、储备和运用是法治的重要因素。三是一直没有类似的个案，无先例可循。

否则，极不利于宪法的实施，主要的是不利于公民基本权利的维护，因为大量的侵害公民基本权利的行为，主要是法律以外的部委行政规章、某些地方性法规、地方行政规章所致。全国人大判断的时期只能在全国人大开会期间，前提是由全国人大主席团、全国人大各专门委员会、国务院、中央军委、最高人民法院或最高人民检察院向全国人大提出了改变或撤销全国人大常委会不适当的决定的议案，然而，由于会期短与大会讨论问题的事先安排，这种可能性亦几乎不会出现，至少到目前为止，还从未发生过。全国人民代表大会法律委员会和有关的专门委员会审查认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触而制定机关不予修改的，可以向委员长会议提出书面的审查意见和予以撤销的议案，由委员长会议决定是否提请常务委员会会议审议决定。本文围绕这些基本问题展开初步探研，以求教于方家。

第一，根据1982年《宪法》第70条和《全国人民代表大会组织法》第35条之规定，全国人大根据工作需要可设立第7个专门委员会，即宪法监督委员会，与民族委员会、法律委员会、财政经济委员会、教科文卫委员会、外事委员会和华侨委员会并列，受全国人大常委会的领导。至于其他监督客体，如行政规章不在宪法监督之中，它们属于法律监督的对象，并由国务院或地方权力机关、政府机关进行法律监督。

应当说，这种程序设计顾及了各种主体进行宪法监督的权利诉求，不仅中央四大机关和地方权力机关都拥有提起宪法监督程序的权利，而且其他国家机关、社会团体、企业事业组织和公民个人都拥有提起宪法监督程序的权利，但是为什么学界和民众仍然不满意？为什么仍然没有发挥其保障公民基本权利的功能？究其原因，可能有以下四点：一是毕竟全国人大常委会是解释宪法和解释法律的唯一主体，无论哪一类主体提出宪法监督的要求或建议，最终需由全国人大常委会作出解释。制定机关应当在两个月内研究提出是否修改的意见，并向全国人民代表大会法律委员会和有关的专门委员会反馈。这些行为需纳入宪法监督之客体之中。方案一：维持目前宪法监督体制及监督程序基本不变，只作程序环节之完善。

二是现实中有学者提出诸如违宪审查的建议，往往缺乏具体的回应，从而影响了其他类似建议的提出。（3）常务委员会工作机构认为必要时，送有关的专门委员会进行审查，提出意见。地方政府规章应当同时报本级人民代表大会常务委员会备案。在全国人大常委会闭会期间，由其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民提起的全国人大常委会宪法监督程序是：（1）上述主体认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议。

（4）由委员长会议决定是否提请常务委员会会议审议决定。（2）由常务委员会工作机构进行研究。

【摘要】我国宪法监督程序是在宪法性法律内设定的，主要集中于《全国人民代表大会组织法》和《立法法》。第二，全国人大常委会宪法监督程序也分两种情形，一种是全国人大常委会召开常委会会议期间，另一种是在常委会会议闭会期间。

3.《立法法》第89条规定了法规备案监督制度。这是最快的时效设计，如果其中某个阶段因故拖延，则更使宪法监督遥遥无期，如此一来，不仅监督效率大大降低，而且影响宪法监督程序提起主体的热情与信心。但问题在于，上述宪法监督程序对于公民基本权利的保障与宪法权威的树立似乎没有发挥其应有的作用。然而，总体上，我国大陆学者谈论宪法监督主体与客体者多，而论及宪法监督程序者少。最后，全国人大会议会期或常委会会议会期都较短，加之每次会议讨论的议程和议题都由全国人大常委会事先确定，所以，由上述机关在会议期间提出宪法监督议案的可能性几乎为零。对此，需要对《立法法》第90条和第91条进行变造，即一切国家机关、各政党和各社会团体、各企事业组织、公民个人都可以向宪法监督工作委员会提起宪法监督程序，并由宪法监督工作委员会负责受理、审查并作出决定，同时规定受理、审查与决定的时效规定。

与之相随的问题是，在全国人大闭会期间，如果发现全国人大常委会制定的法律与宪法相抵触，那么如何向全国人大提起宪法监督程序？由谁提起？向什么机构提起？审查的程序又如何？诸如此类的问题，法律均无规定。全国人大下的宪法监督委员会的设立，解决全国人大宪法监督的专门化、专业化、专职化问题，凡是与宪法相抵触的全国人大常委会不适当的决定或法律，由宪法监督委员会负责受理、审理和决定。

其实，法律监督与宪法监督并行不悖，法律以下的规范性文件如果只与法律相抵触，就由法律监督主体实施监督，但如果法律以下的规范性文件与宪法相抵触，亦应由宪法监督主体实施宪法监督，不能将宪法监督与法律监督混同，更不得只将与宪法相抵触的部委行政规章、某些地方性法规、地方行政规章作为法律监督之客体。譬如其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民提起宪法监督程序后，常委会工作机构在多长时间内进行研究并给予当事人答复？如果认为无必要进行专门审查，需要以什么形式、在多长时间内告知当事人？当事人对此不服，可否再次提起？进入审查阶段后，专门委员会在多长时间审查完毕，然后向制定机关提出意见？全国人大法律委员会和有关的专门委员会再行审查的时间需要多久？委员长会议决定是否提请常务委员会会议审议的决定需要在什么时间内作出？如果常委会会议进行审议，需要多长时间才能作出最终决定？如果缺乏时效的约束，宪法监督就无法得以有效实施。

在全国人大闭会期间，一切国家机关、各政党和各社会团体、各企事业组织、公民个人都可以向宪法监督委员会提起宪法监督程序，同时规定受理、审查与决定的时效规定。在1982年《宪法》颁布实施30年之际，该是宪法监督程序进一步明确起来的时候了。

因此，就全国人大的宪法监督，只设定了其开会期间的宪法监督程序场景，是不够完善与充分的，毕竟全国人大一年只召开一次会议，且时间短暂，加之无力进行宪法监督，因而，必须设定全国人大闭会期间的宪法监督程序。第四，根据1982年《宪法》第41条之规定，设立宪法申诉救济制度及其程序。三、宪法监督程序之变造胡锦涛在纪念1982年《宪法》颁布实施20周年的讲话中就明确提出要抓紧研究和健全宪法监督机制，进一步明确宪法监督程序，使一切违反宪法的行为都能及时得到纠正。其次，全国人大常委会能否作出不适当的决定？无论从理论和立法实践上，实际上都有作出不适当决定的可能，因为它是立法机关，它制定的法律有可能与宪法相抵触，因此从理想设计上说，由全国人大撤销或改变其常委会作出的不适当的决定无疑是正确的。

三是缺乏时效的限制，随意性较大法治国家法治是人类重要的实践活动。

实证研究表明，检察政策所规定的内容并没有在实质上突破宪法秩序下人民检察院的定位，而是更多地体现了中国检察机关所独有的功能与作用。同时我们要特别注意：由我国人民代表大会制度和检察机关的组织体系所决定的，最高检察机关和地方检察机关都是检察政策的制定主体，有必要厘清中央和地方检察政策之间的关系。

理性的司法知识观不能仅仅关注法律知识，甚至其重点还不在法律知识本身，而必须将其置于整个社会文化情境系统加以综合考量。[19]同前注[2]，第 387 页。

总体上来说，中国现行的检察政策勾勒出的上述边际应当来说是安全的、适度的，检察机关在制定工作重心、反映公众诉求、追求社会目标的实现上，会考虑一些时代因素和现实因素，这无可厚非，只要它仍然在法律的框架内适时而为、适度而为。[8]苏琳伟：《英国皇家检察署诉前公益审查的启示》［N］，《检察日报》，2011 －08 －15。[16]卢希起：《检察政策的价值功能及其规范运行》［N］，《检察日报》，2011 －05 －09。[12]只是我们需要注意的是，由于我国检察机关与政治组织的关系十分紧密，检察机关与其他政治组织之间始终保持着密切的联系，通过制定检察政策以更好地贯彻公共政策是我国检察政策的常态及主要渊源，而一些公共政策和社会目标通常只有一种抽象的或者宣示性的倡导功能，在具体的操作过程中会体现为各级党委和政府所提出的具体的要求，在这种背景下，如何结合检察机关作为国家法律监督机关的宪法定位，针对这些公共政策和社会目标提出检察政策，对于各级检察机关而言，是不可回避的比较复杂的问题。

但按照保税仓的有关规定，企业申报进口的胶水，必须一次性全部提走，不能分批提取。在解释学上，类型也具有独特的功能。

【摘要】检察政策是司法知识的重要组成部分，同时，对公共政策也起着一定的影响和推动作用。这种状况与我国的法律体制有一定的关系。

检察政策就是检察机关特别是最高检察机关通过颁布一系列的意见、措施等政策性文件，把法律规则、原则等固定和静止的法律知识放在社会文化－ 情境之中考量，通过科层制权威的有一定约束力的运作方式，以期更好地实现检察机关及检察人员与法律规则、原则以及社会生活之间的良性互动。对于政策后评估，起草部门必须详尽报告检察活动中的成本与收益，特别要注意分析对于政策的规避效应、是否损及相关的制度价值特别是对法治的核心价值是否造成破坏以及对社会管理的贡献度。